The 9th Age, un jeu élitiste ?
On me demande souvent en tournois ce que je pense de T9A, et comment c’est par rapport aux autres jeux. J’ai un profil orienté multi jeu vu que j’ai joué à pas mal de trucs en compétitif à haut niveau : Warhammer battle, Eden, Warmachine, T9A, un peu de guild ball… Ça me donne un certain recul sur les systèmes de jeu, et je constate aujourd’hui que T9A devient de plus en plus élitiste par rapport à sa sortie il y a 5 ans.
La fréquence des mises à jour
Mon premier point de critique c’est la fréquence des mises à jour actuelle. L’avantage de mises à jours fréquentes c’est que le jeu est dynamique et que les listes ne stagnent pas, dès qu’un livre d’armée est modifié il peut avoir un impact sur un peu toutes les listes du jeu et modifier la méta pour s’adapter à ces nouvelles listes.
C’est positif pour les joueurs qui jouent souvent, vu que les listes fortes disparaissent assez rapidement et sont remplacées par de nouvelles listes, et qu’on n’a pas l’impression de jouer en permanence avec et contre les mêmes listes. On est ici à l’opposé total de ce qui était proposé en V8 par exemple, avec des listes qui pouvaient stagner pendant plusieurs années sans mise à jour du livre d’armée.
Le problème de ce système, c’est qu’il va trop vite pour les joueurs qui sont moins impliqués dans le jeu. Je pense qu’il y a quand même une bonne partie des joueurs qui vont faire 3 ou 4 tournois par an et qui ne jouent pas trop à côté. Pour tous ces joueurs la vitesse de mise à jour est beaucoup trop rapide, parce qu’entre chaque tournoi qu’ils vont faire il va forcément y avoir une mise à jour mineure ou majeure sur une ou plusieurs armées.
Quand j’en parle aux gens on me répond souvent que les livres d’armée (abrégé LA) sont en béta, que c’est pour ça que tout bouge beaucoup, et qu’il y a un LA stable en version définitive… Alors oui, mais dans les faits en tournoi on utilise tout le temps la dernière version des LA, qu’ils soient en béta, en version définitive ou en cours de modification. Du coup le statut de béta ne change pas grand chose, au final c’est un nouveau LA refait à partir de zéro. Par exemple si je prends la mise à jour Vermin Swarm :
Entre la nouvelle version et l’ancienne on constate que tous les noms ont changés, qu’il n’y a plus le même nombre d’entrées, des profils ont été rajoutés, d’autres enlevés… Je ne suis pas assez le jeu pour savoir pourquoi il y a cette volonté de changer tous les noms par exemple, mais ça ne va pas trop dans le sens de l’utilisateur occasionnel. Si demain je vais en tournoi et que mon adversaire me montre sa liste, je vais juste rien y comprendre et on va devoir passer 15min au début de la partie pour expliquer qui est quoi et qui fait quoi. Pour moi c’est le genre de mise à jour qui rend le jeu moins accessible aux joueurs occasionnels.
La complexité du jeu
Le constat que je fais en regardant les derniers livres d’armées sortis, c’est que le jeu devient de plus en plus complexe. Il y a de plus en plus de règles spéciales pour chaque unité, d’exceptions, d’interactions entre les unités et de petits détails qui rendent le jeu plus compliqué. L’avantage d’un jeu plus complexe c’est qu’en général c’est plus technique à jouer et plus complet et ça donne plus d’options aux joueurs qui veulent y passer du temps. Par contre ça génère aussi des problèmes.
Pour ceux qui ne me connaissent pas je suis un joueur Warmachine, qui est de loin le jeu le plus compliqué à prendre en main parce que chaque figurine a plusieurs règles spéciales et beaucoup d’interactions avec les autres. Ça rend le jeu génial à jouer une fois qu’on s’y intéresse beaucoup, mais aussi impossible à jouer quand on y joue pas souvent. C’est ce qui fait que le jeu ne se développe pas bien : c’est trop compliqué de s’y mettre en tant que nouveau joueur, ou en tant que joueur occasionnel.
Le gros avantage qu’avait Warhammer battle V8 sur la concurrence c’est que le jeu était ultra accessible et très facile à prendre en main, et qu’un joueur qui ne jouait plus pendant 2 ans pouvait revenir sans avoir à réapprendre tout le jeu. Le principe de base c’est qu’un nain c’était un nain quelle que soit l’armée, un humain c’était un humain, un elfe un elfe… Bref quand on voyait une fig sur la table on savait directement ce qu’elle faisait, parce qu’il n’y avait pas de règle spéciale partout et que globalement les profils étaient les même partout. T9A a repris ce principe au début, mais les 3/4 derniers livres d’armées s’en sont complètement écartés. Il y a des règles spéciales partout, beaucoup d’interactions et des effets à condition sur pas mal d’unités. Et on arrive ici au même constat qu’à Warmachine : la complexité ça pose problème aux nouveaux joueurs ou aux joueurs moins investis. Le succès de T9A il est surtout dû au fait que n’importe quel joueur qui avait fait de la V8, il pouvait revenir 4 ans plus tard et jouer à T9A parce que le jeu fonctionnait globalement sur le même principe de profils homogènes avec peu de règles spéciales. Et ces joueurs pouvaient aussi faire un tournoi par an de T9A sans être largués sur les règles, parce que le jeu était simple.
Avec les derniers livres d’armées on a perdu tout ça, et je suis assez persuadé qu’à moyen terme il y a de plus en plus de joueurs qui vont arrêter de jouer et de moins en moins qui vont s’y mettre. Parce que T9A a perdu de vue ce côté simple qui faisait la beauté de la V8, et que T9A commence à oublier qu’un jeu c’est avant tout sa masse de joueur et pas son élite. Actuellement les mises à jour des livres d’armées s’adressent à l’élite, au risque de perdre toute sa masse de joueur. Imaginez le jeu dans 3 ou 4 ans, lorsque tous les livres d’armées seront comme le LA démon où il faut passer 15min à expliquer ce que font chaque unité à l’adversaire. Vous pensez vraiment qu’un ancien joueur de battle il aura envie de lire tous les LA pour comprendre ce qui se passe, ou qu’un joueur qui joue une fois par an pour l’inter-région il aura envie de tout réapprendre ? Personnellement j’en doute, et quand je compare à ce qui se passe à Warmachine je crains pas mal pour le futur de T9A si l’équipe qui gère les LA continue sur la même ligne directrice.
Les types de listes
Petit aparté sur les listes, mais personnellement ce qui m’a toujours gêné avec T9A c’est le constat qu’il faut garder les restrictions en catégories qu’on avait en V8 de battle sur les tournois. Pour moi c’est un constat de base d’échec, c’est partir du principe qu’on ne pourra jamais équilibrer le jeu et qu’on ne cherchera même pas à le faire : on va juste empêcher les gens de jouer ce qu’ils veulent à la place. Alors oui c’est fonctionnel, parce que ça réduit les équilibrages à faire et ça évite de se poser plein de questions lors des mises à jour, mais je trouve ça dommage de devoir en arriver là. Pourquoi est-ce qu’une liste full tir devrait être interdite ? Pourquoi pas un full monstre ? Un full tirailleur ? Est-ce qu’il y aurait pas une meilleure solution que cette restriction en points ? Via les scénarios par exemple, est-ce que s’ils avaient un plus gros impact on serait pas de toute façon obligé de jouer des scorings qui avancent un peu ? Et du coup les listes “full quelque chose” seraient de toute façon moins fortes parce qu’elles seraient mauvaises sur les scénario et qu’il suffirait pas de juste raser le type en face pour gagner.
Je trouve dommage de partir du constat que ça marchera jamais et de fermer directement toutes ces portes, alors qu’on voit que sur d’autres jeux ça fonctionne très bien sans ces restrictions de catégories. À Warmachine par exemple, on peut tout jouer et aucun style ne détruit complètement la méta. Que ce soit une grosse gunline avec toute l’armée qui tire, une liste de corps à corps avec que des gros monstres, une liste full piéton, une liste full solo, une liste avec 2 énormes figs… Tout ça c’est jouable, et même s’il y a forcément des problèmes d’équilibrage sur certaines listes qui sont plus fortes, le problème ne vient pas du type de figurine qu’on y met mais de l’équilibrage des figurines. Du coup à Warmachine on a pas à se poser la question d’interdire aux gens de jouer que du tir, parce que le jeu a été pensé de base pour permettre aux gens de le faire et que ce style de jeu n’est pas plus fort qu’un autre. À contrario à T9A on est parti du principe que le jeu ne serait jamais équilibré de base et qu’il fallait des catégories pour limiter ce que les gens peuvent jouer, et ça limite forcément la créativité des joueurs et la diversité des listes.
À suivre
Le but ici c’est pas de dire que T9A c’est nul, le but c’est de donner un avis de joueur assez occasionnel sur T9A (je fais 1 à 2 tournois par an). Je trouve que le jeu s’adresse de moins en moins à mon profil de joueur, alors que dans les tournois ça me semble être le profil le plus présent : des gens expérimentés qui jouent au jeu de temps en temps, sans suivre tout ce qui se passe sur le jeu. Chercher à faire un jeu qui s’adresse à une élite ça a déjà été tenté ailleurs et ça s’est pas forcément très bien passé sur le long terme, et ça va à l’encontre de tout ce qui a attiré les joueurs sur T9A à sa sortie.